Спор про допустимость использования концепции MVP (minimum viable product, минимально жизнеспособный продукт – R&T) начался не вчера. Адепты этого подхода ссылаются на авторитеты, их противники, придерживающиеся «бережливого подхода» (lean startup), в резких выражениях апеллируют к здравому смыслу: «сначала проверь, потом делай». Казалось бы, не поспоришь. Что здесь не так?
Во–первых, этот подход несколько коверкает саму суть предпринимательской деятельности, идущую не от мыслей в голове, а от удовлетворения потребностей. Подход бережливого стартапа, в целом, характерный для «стартаперов», немного в другом. Есть идея, которая в собственной голове, безусловно, имеет ценность. И перед тем, как подумать, имеет ли она ценность для других голов – сделай прототип и проверь. В подавляющем большинстве случаев идея оказывается полной фигней (смотрим на количество закачанных и единожды используемых мобильных приложений в AppStore и Google Play), поэтому стартап завершается. Но в общем громадном количестве неудач всё равно присутствует элемент случайности – кто-то действительно удачно стартует. Так, в «Бизнес-молодости» среди тысяч лузеров, на которых аккуратно вешается лапша, всегда находится образцовый красивый пример для красивой истории. Впрочем, этим грешат большинство бизнес–концепций, но от проверки рынком не спасёт ни одна.
Но, допустим, вы среди тех, кто с одной стороны является сторонником MVP-подходов, но с другой – не лишены предпринимательского таланта и маркетингового мышления. Тогда очень важно найти баланс между minimum и viable. Потому как если вы не угадаете, то просто откроете новую возможность для заработка вашим конкурентам, которых пока рассматриваете как потенциальных.
С одной стороны, важно в этом случае четко понимать минимальный набор требований со стороны ваших потребителей. Ведь очень часто продукты терпят фиаско на уровне прототипов лишь потому, что для них, например, не создана подходящая инфраструктура. А это ведь первое, что отбрасывается при MVP-подходе. Вспомните пример с электронными книгами Sony и Amazon. Вспомните пример с mp3-плейрами и iPod. И так далее... Часто бывает (особенно на рынке IT), когда технология ставится выше потребности. Этой болезни особенно подвержены lean-startuper'ы. Крутые вещи выходят настолько сырыми, что потенциальные потребители просто не видят в них необходимости. В истории было много примеров с «железом», когда «а потом приходит Apple и начинает использовать технологии, которые у нас были страшно давно». Причем, использовать с таким успехом, которому разработчики этих технологий позавидовали бы.
И это самое страшное, что может произойти. Вы просто дадите компании с более широким взглядом возможность увеличить ценность собственного продукта. Ваш бриллиант станет частью чужого ожерелья, а вам достанутся крохи. Если вообще достанется что-нибудь. И это надо очень четко осознавать.
Но что же делать?
Нельзя говорить о том, что MVP-подход абсолютно нерабочий. За различными его упрощениями и обсуждениями, за всякими «дизайн–мышлениями» и прототипированием потерялась, на мой взгляд, важная деталь, существенная для развития.
Принято считать, что сначала мы выпускаем минимально жизнеспособный продукт, а потом доращиваем его до конкурентного. Т.е. если наша гипотеза подтверждается, мы начинаем дополнять её, например, функционалом. Но почему-то многие останавливаются именно на разработке самого MVP, забывая, что цель – вовсе не он. Когда же мы создаем продукт целиком, но начинаем реализовывать его с самых базовых вещей, концепция обретает иной смысл. Но! Это происходит лишь тогда, когда рынок даже не представляет, от какого целого эта частица, называемая вами MVP. Конкурентный анализ, про который многие забывают (или не знают) существует ровно для того, чтобы по текущим действиям на рынке предугадать последующие. Не «обрисовать конкурентную среду», как это делают, например, занимающиеся «аудитом бренда» и выдающие «карту эмоционального восприятия бренда» (абсолютно бессмысленную вещь), а выдвинуть гипотезу развития. И если на основе вашего MVP можно достаточно точно предположить, каков будет ваш конечный продукт – этот подход вам не подходит.
Конечно, если вы задумали на столько инновационную штуку (см. кейс Kindle), что конкуренты даже не представляют или дают ошибочные прогнозы (а часто это могут быть, например, кросс-отраслевые решения) – есть прямой резон воспользоваться подобным подходом. Например, выпустить один, вполне релевантный рынку, элемент продукта. На который, как мы предполагаем, будет спрос.
Повторюсь, если ваши действия предугадать легко, а чаще всего так оно и есть, то вы вступаете на очень и очень опасный путь. MVP может быть достаточно для составления полной дорожной карты. В этом случае только неповоротливость существующих рыночных игроков будет играть вам на руку. Фактически, вы отпускаете вёсла и отдаётесь на волю течения. Нужно ли это вам? Ответ у каждого свой.
